Индия вынуждает приложения для идентификации вызывающих абонентов отправлять сообщения о спаме в телекоммуникационные компании

Индия расширила свой режим защиты от спама, потребовав, чтобы приложения для идентификации вызывающих абонентов и управления звонками делились сообщениями о спаме пользователей с операторами связи, что побудило производителя приложений для блокировки спама Truecaller назвать это решение антиконкурентным.

В пятницу Управление по регулированию телекоммуникаций Индии (TRAI), регулирующий телекоммуникационный сектор страны, внесло поправки в правила, регулирующие коммерческую связь, сделав обязательным для приложений для идентификации вызывающих абонентов и управления звонками, которые позволяют пользователям помечать звонки как спам или нежелательную почту, отправлять эти отчеты на платформу на основе блокчейна, поддерживаемую операторами связи. Платформа отслеживает коммерческую переписку и применяет правила защиты от спама.

По словам ТРАЙ, это изменение направлено на расширение базы сообщений о спаме, доступных для принятия мер против спамеров, что позволит эффективно связать отчеты, собираемые приложениями, с инфраструктурой защиты от спама в телекоммуникационной отрасли.

""Однако Truecaller" заявила TechCrunch, что рассматривает это требование как "односторонний обмен", который является "антиконкурентным", утверждая, что компания передает операторам связи коммерчески ценные данные из приложений для управления звонками, таких как она сама.

Индия является крупнейшим рынком для Truecaller, на который приходится более 350 миллионов из более чем 500 миллионов активных пользователей по всему миру в месяц. Базирующаяся в Стокгольме компания использует отчеты сообщества наряду с автоматическим обнаружением и другими сигналами для выявления и блокирования нежелательных звонков.

Правила вводятся в связи с тем, что Индия борется со спамом и мошенническими звонками в огромных масштабах. В своем февральском отчете Truecaller сообщила, что в 2025 году ее пользователи в стране столкнулись с примерно 42 миллиардами спам-звонков, включая звонки, которые были заблокированы, помечены или проигнорированы. Компания также заявила, что в течение года она заблокировала почти 12 миллиардов нежелательных звонков.

Это не первый случай, когда Truecaller и индийский регулирующий орган расходятся во мнениях по поводу того, как следует обращаться со спам-звонками. Шведская компания ранее возражала против ограничений, запрещающих приложениям для управления звонками автоматически помечать звонки с определенных диапазонов номеров, определенных правительством, как спам. Она утверждала, что это исключение может позволить нежелательным звонкам избежать ее фильтров.

Однако пятничные поправки сохраняют это ограничение и запрещают приложениям для управления звонками полностью блокировать, фильтровать или помечать спамом звонки с определенных серий номеров, используемых для рекламных, сервисных и транзакционных сообщений. По словам регулятора, отдельные пользователи по-прежнему могут блокировать такие звонки на своих устройствах.

"While our data and user sentiment clearly show that spam has skyrocketed due to this free pass to spammers, we have been compliant with this since late last year," a Truecaller spokesperson said.

Sumeysh Srivastava, a partner at New Delhi-based consulting firm The Quantum Hub, who leads its telecom-regulation policy work, said the latest change bridges two distinct layers: Telecom operators provide the underlying network and run the blockchain-based anti-spam system, while caller-ID apps operate on top of the network to identify and filter calls.

That raises technical and jurisdictional questions, Srivastava told TechCrunch, including what reporting standards apps will have to follow and how the requirement will be enforced against companies that are not themselves telecom operators.

A March draft proposed (PDF) using India’s IT laws to enforce the requirement. However, Srivastava pointed out that the new announcement did not say whether that enforcement mechanism was retained in the final rules.

It is also unclear how much information the apps will actually have to provide under the updated regulation. Kazim Rizvi, founding director of New Delhi-based policy think tank The Dialogue, told TechCrunch that requiring an app to transmit a specific spam report made by a user is materially different from requiring it to share the broader datasets, reputation signals, or analytical systems it uses to identify suspicious calls.

The rules will need clarity on what information must be transmitted, how users are notified or asked for consent, and how that data can subsequently be retained and used, Rizvi said.

TRAI did not respond to TechCrunch’s questions about what information apps would be required to share and whether the rule would also apply to spam-reporting features built into smartphone operating systems and dialers such as Android and iOS.

The amendments also address the growing use of software and AI voice agents to make calls. Calls made automatically, without a person directly dialing the number, will now fall under TRAI’s application-to-person (A2P) framework. That includes robocalls and calls using prerecorded or artificial voices.

Companies using such systems will have to declare their use and the phone numbers involved to their telecom operators in advance. Undeclared A2P calls will be treated as spam, TRAI said.

The key test, Srivastava said, is how a call is initiated, rather than simply whether it uses an AI-generated voice, leaving some uncertainty around AI-assisted calls that involve human initiation.

Satya N. Gupta, a former additional secretary at TRAI, told TechCrunch that the new rules do not restrict businesses from using AI or other automated calling technologies, but instead require them to disclose their use to telecom operators.

Telecom operators will also be allowed to levy a termination charge of up to 5 paise (about 0.052 cents) per minute on A2P calls. However, calls made using certain designated number ranges will be exempt.

Rizvi told TechCrunch that the new definition could also cover calls made using software even when a person is still involved, such as calls from contact centers and click-to-call services. "Without that distinction, the A2P category risks becoming broader than the regulatory harm it is intended to address," he said.